Charla con Jeanette Winterson sobre la relación entre literatura, tecnología e inteligencia artificial

Jeanette Winterson es una de las escritoras británicas contemporáneas más influyentes. Una escritora capaz de captar la esencia humana, retratarnos y de romper nuestras suposiciones sobre el amor y la identidad. Una escritora fascinada por los libros y la tecnología, con una perspectiva propia sobre los desafíos de la inteligencia artificial. Y por eso merece la pena leerla y escucharla, como forma de reflexionar sobre cómo construir una tecnología más humana.

Bienvenida, Jeanette Winterson. Gracias. Gracias por acompañarnos en este lugar. Espero que te guste.

Es hermoso. Es una casa de libros. Me encanta.

Tu carrera profesional se ha basado en el papel y la literatura, pero también te interesa mucho la tecnología, la inteligencia artificial, etc. Me gustaría saber de dónde proviene este interés.

Lo vi venir. Ya sabes, pensé que aquí está el smartphone. Todos usamos computadoras. Esto no se detendrá. Muchos escritores no se estaban dando cuenta. Y quería saber más. Y en ese momento, estaba leyendo a Alan Turing en su artículo de la década de 1950 sobre la inteligencia de las máquinas. Y, por supuesto, me fascinaba el capítulo llamado «La objeción de Lady Lovelace», en el que Alan Turing, cien años más tarde, en la década de 1950, tuvo una conversación con la fallecida Ada Lovelace, quien, por supuesto, estaba intentando escribir un programa y esa era su palabra para el ordenador que Charles Babbage no podía construir. Y pensé que era una locura, bello y descabellado, y que era como un mensaje en una botella lanzado a lo largo del tiempo, porque su pregunta, por supuesto, y de qué trata ese capítulo, es si podrían alguna vez ser creativas las máquinas. Y Ada, que nunca había visto un ordenador, decía: «bueno, podrán hacer cualquier cosa que les programemos para que hagan». Alan pensó: vaya, Ada, es la década de 1840, pero nunca serán creativos. Y eso es todo, aparece Alan Turing y piensa si tenía razón. Y ese es el capítulo «La objeción de Lady Lovelace» en el que Alan piensa que, efectivamente, ella estaba equivocada, pero establecieron la conversación que llevó al desarrollo del Test de Turing según el cual habría un momento en el que no lo sabríamos del cierto y me fascinaba esto y pensé, ¿es este el momento en el que el Homo sapiens evoluciona a una forma de vida diferente a medida que nos fusionamos con la tecnología informática, o vamos a ser eliminados por lo que está sucediendo? Estaba 100 % segura de que esto era importante.

Y también porque odio ser ignorante. Me gusta saber cosas que otros saben. Me gusta saber de todo. Pensé que tenía que averiguarlo. Tengo que estar en este espacio, leer a la gente, entender y pensar filosóficamente, históricamente, incluso religiosamente, sobre lo que está sucediendo, porque es casi como si estuviéramos construyendo un nuevo dios en el cielo ahora, ¿no? Todas las personas seculares dijeron que ya no había dioses, y resulta que estamos construyendo uno. Nos dirá qué hacer. Será más grande, mejor, más fuerte. Todos nuestros problemas se resolverán. Me criaron en un culto religioso, ¿sabes?, y pienso que estás construyendo un dios en el cielo. Detengámoslo. Así que como alguien que simplemente está interesada en la vida, todas estas cosas me llaman. Por eso soy escritora: me fascina la vida y lo que los humanos hemos hecho en estos 300.000 años. Es una rodaja de salami de espaciotiempo, ¿verdad? Y mira lo que hemos hecho. En los últimos 250 años, la revolución industrial; en los últimos 70 años, la revolución informática; y aquí estamos, y pienso: vale, ¿qué significa esto para nosotros como humanos? Y nos centramos demasiado en la tecnología y, ah, ¿todos vamos a perder nuestro trabajo? ¿Y qué va a pasar? Pero si le diéramos la vuelta y lo convirtiéramos en un proyecto de conocimiento, centrado en el ser humano, ¿qué sería? ¿Sería progreso? ¿Nos haría evolucionar? ¿Haría la vida mejor? Todas esas cosas que solíamos preguntarnos, ¿qué hará esto por nosotros? No de manera egoísta, sino de una manera que sugiera que los humanos siempre deben ser el centro de todo. Es como el dibujo de Leonardo, ¿verdad? Los humanos, el centro de todo. El hombre de Vitruvio. Tiene que tratarse de nosotros. En realidad no se trata de máquinas.

¿Puedo decir que eres tecnooptimista o tecnopesimista?

¿Sabes lo peor? Mi mejor y peor cualidad es la misma: mi optimismo. Así que siempre creo que saldremos adelante. Habrá una solución que podamos encontrar. Nunca he sido una persona que se rinda.

Eso es lo que es fuerte. Pero el otro lado es que puede convertirse en un pensamiento mágico. Puedes creerlo porque quieres. Así que yo soy ambas cosas. Ahora mismo, creo que esta tecnología está en manos de unos pocos hombres, muy limitados. Estos hombres son limitados. No tienen cultura. No tienen filosofía. No tienen historia. No tienen ideas. Solo tienen tecnología y están dirigiendo el espectáculo.

Eso es un problema para mí porque muy pocas personas están involucradas en la discusión sobre cuál es el nivel correcto. Quiero decir el nivel de lo que va a hacer esto. Ya sabes, acabamos de tener a Zuckerberg en los juzgados porque habla de su gran producto y la gente quiere usarlo y creemos que no es un producto. Es una adicción y hay niños que mueren. Así que miro a esos hombres y creo que no asumen ninguna responsabilidad. No entienden. Así que, naturalmente, esto me preocupa. Ya sabes, con Marc Andreessen, Elon Musk, Sam Altman y los chicos de Google. Y pienso, ¡oh no! Pero por otro lado, me fijo en el Homo sapiens y bien que hemos llegado hasta aquí. Sin duda, podremos superarlo.

Y espero que lo hagamos.

Oh, espero que así sea. Y, si no, aquellos de nosotros que seguimos creyendo en el proyecto humano, lucharemos contra la distopía. Lucharemos contra el estado de vigilancia. Intentaremos decir que esto es para la mayoría, no para una minoría. No aceptaremos su versión de la realidad sin cuestionarla. Es su versión de la realidad y todos podemos levantarnos y decir que no y tenemos el poder para hacerlo. Hay miles de millones de nosotros. Tenemos poder.

Así que lo intentaremos.

Lo intentaremos y moriremos intentándolo. Eso es lo importante. Si vas a morir, levanta la cabeza y siéntete orgulloso. No mueras sin más.

En cuanto a las tecnologías, la más reciente es la inteligencia artificial. Has cambiado el término o has propuesto un nombre diferente para esto: inteligencia alternativa. ¿Esto está relacionado con este optimismo y las posibilidades positivas de la IA?

Sí. Y la llamé inteligencia alternativa cuando era más optimista porque pensaba que era genial. Necesitamos una alternativa porque, mira, hemos arruinado el planeta. No podemos cubrir las necesidades básicas de la mayoría de los ciudadanos. Toda esta basura sobre el progreso y que todo es mejor. No lo es. Así que pensé que sería bueno que tuviéramos a la IA como una alternativa de inteligencia para ayudarnos de manera realmente significativa. Pensé que esto podría ser bueno. Y he visto cuánto puede hacer la tecnología en términos de invención e innovación, y pensé que esta podría ser la edad de oro. Esto podría ser el comienzo de otra cosa con nuestro nuevo amigo que hemos inventado.

Pero si se ve o si se convierte en una especie de colapso distópico, entonces es algo muy distinto. Si se va a utilizar de forma totalmente malintencionada, incluso de forma malvada, entonces, por supuesto, puede arruinarnos.

Pero así son los seres humanos, ¿verdad? Todo lo que inventamos lo jodemos. Ah, probablemente no pueda decir eso.

Pero lo hacemos, tenemos todas esas invenciones. En mi ciudad natal, Manchester, donde comenzó la revolución industrial, inventamos una máquina capaz de hacer el trabajo de ocho hombres.

Entonces, ¿qué haces? Despides a siete hombres, los conviertes en esclavos y los condenas a la pobreza y te quedas con todo el dinero. Esa es una elección política. Y por eso la política nunca está separada de las decisiones que tomamos. Y podríamos mirar ahora y decir que compartiremos esta abundancia. Sabes, está la idea de los ingresos básicos universales porque la IA puede generar abundancia. Ya no tenemos que hacer todo el trabajo. La IA puede hacerlo por nosotros. Y creo que este podría ser un mundo diferente si las elecciones políticas fueran por ese lado. Con los combustibles fósiles ocurre lo mismo. Por supuesto que podemos eliminarlos gradualmente. Tenemos la tecnología. Pero no la voluntad política. No estamos luchando contra la tecnología. Estamos luchando contra nosotros mismos. ¿Qué tipo de humanos somos? Y si luchamos, habrá ganadores y perdedores. Me gustaría que la cosa fuera sobre los ganadores.

Sí, tienes razón. Una de nuestras compañeras en mi universidad, Marina Garcés, dice que lo que es artificial es humano, y nosotros hemos creado la inteligencia artificial. Así que es parte de nosotros.

Es un término complicado porque, cuando John McCarthy pensó en ello en la conferencia de Dartmouth en 1956, se hallaba entre sus compañeros intentando distinguirlo de la inteligencia natural que compartimos con los mamíferos y, por ello, hizo dicha distinción. Así que tenía sentido. Pero ahora, en un mundo de Coca-Cola y césped artificial, no suena bien porque parece que a la gente no le gusta. Lo imaginan como algo de plástico. Creo que artificial ya no es una buena palabra para el público en general.

Max Tegmark quiere llamarlo inteligencia autónoma, pero eso suena a coche autónomo. No me gusta. Por lo tanto, parte de esto se trata de la percepción, porque el lenguaje importa, como sabemos. Cómo llamar a las cosas es lo más antiguo que hay. Es la tarea de Adán en la Biblia. Nombra a los animales. Cómo llamas a algo realmente importa. El lenguaje importa porque es nuestra cultura simbólica. Son los nombres de las cosas. Por lo tanto, si llamamos artificial a algo, echamos a mucha gente atrás y les hacemos desconectar de la conversación. Piensan: «Oh, son solo personas con sudaderas sucias sentadas frente a pantallas, haciendo cosas que no entiendo y que arruinarán mi vida o me privarán de todas las decisiones». Creo que no estamos ahí y, por el lenguaje que a menudo usamos, no atraemos a la gente. Cuando voy a conferencias tecnológicas, no hay mucha gente de humanidades y me parece que el lenguaje es repelente porque está diseñado para excluir a la gente.

Está diseñado para decir: «Somos especiales. Somos un sacerdocio. Esto me devuelve a mis días de contacto con la religión. Sabemos que tú no. Así es como vamos a hablar de ello». Y es una tierra yerma de belleza, de ideas, de creatividad. Y, chicos, creo que debéis cambiar la forma en que habláis de ello. No sé, ¿podríamos aportar algo de energía a esto? ¿Podríamos ponerle algo de poesía a esto? ¿Podríamos ponerle algo de amor a esto? Todas esas cosas que no son confusas ni cursis ni tontas, sino que nos hacen como somos. No somos solo «pienso, luego existo», ¿sabes? Descartes estaba totalmente equivocado al respecto. A los humanos nos encanta, pero es una porquería. No es solo «pienso, luego existo». No solo pensamos, sino que también sentimos. No puedes tener pensamientos sin sentimientos. Sabemos que somos personas que sentimos. Así que tenemos que sentir que esto también está bien. Que esto nos beneficiará. Tenemos un sistema límbico y una autopista neural. Las máquinas solo tienen una autopista neuronal. Así que no tiene sentido decir: «vamos a imitar el cerebro humano. Vamos a hacer ingeniería inversa. Así es como vamos a hacer las redes neuronales». El sentimiento que nos es propio siempre está ahí, ¿sabes? No se puede eliminar. Y creo que es lo que mucha gente en el mundo de la tecnología quiere hacer. No quieren aceptar que los seres humanos sienten, sufren, tienen miedo y también son felices. Todas esas cosas que las máquinas pueden imitar, pero que no tienen realmente porque no poseen un sistema límbico. Entonces, ¿cómo podemos incorporar esto a la cultura que somos? Debería ser que de nuevo estamos en esta situación centrada en el ser humano, no en la máquina yo, sino en algo que es un espacio compartido.

Iba a preguntarte por las personas que están investigando estas tecnologías o si tienes alguna idea sobre cuál es el camino que debemos seguir.

Sí, la tengo. Creo que la referencia cruzada es muy importante. ¿Sabes? Me encantaría que los estudiantes de humanidades y los estudiantes de informática volvieran a lo básico y, como en la conversación de Alan Turing con Ada Lovelace, dijeran lo que está pasando, lo que la gente está pensando ahora, para relacionarlo de nuevo a la historia humana y decir: vale; ¿y de qué sirve?, ¿para qué sirve? Y que la gente diga, oh, cuanto mayor sea el bien, más cambiará la sociedad y, a continuación, debamos obligarles a pensar realmente lo que significa y también a comprender que la política está implicada en todo. Estas no son decisiones neutrales. No son científicos con batas blancas. Sabes que es como el Proyecto Manhattan. Dividamos el átomo. Dios mío. Hemos creado una bomba atómica. Acabamos de hacer saltar por los aires a Nagasaki. No importa. Debemos asumir la responsabilidad ahora porque tenemos suficiente historia en los últimos 250 años desde que los seres humanos comenzaron a interferir en los procesos naturales. Hasta entonces, todos nos dedicábamos a la agricultura. Hacíamos las cosas a mano, ¿sabes? Hicimos lo que hicimos. Era lento. Era diferente. Hemos destruido completamente ese proceso. Creo que es algo bueno. Pero me gustaría que la gente volviera al principio y dijera: «mira, esto es lo que hemos estado haciendo durante los últimos 250 años». Sí. ¿Adónde nos llevará esto? ¿Cuáles son las historias al respecto? Sabes, conoce tu historia, conoce tu política, conoce tus referencias, todo eso. Está Mary Shelley escribiendo Frankenstein, esta niña de 19 años. ¿Y qué hace? Tiene una entidad que funciona con electricidad. Eso es lo que es el Monstruo. ¿Cómo podía saberlo? Ni siquiera era una fuerza en ello; era una visión en la que vio que los humanos crearían una criatura. La suya está hecha con restos del cementerio porque no podía imaginar otra cosa. Pero la electricidad es lo que anima al Monstruo. Y sabía que esto pasaría. Y toda la premisa de esa historia es que el Monstruo no está educado en nuestros valores. Ha sido rechazado y apagado, ni siquiera nombrado. Y está toda esta basura sobre el conocimiento y el problema de la alienación. Pero entonces me siento y pienso: ¿cuáles son exactamente nuestros valores? Somos codiciosos, violentos, egoístas, crueles. ¿Cuáles son estos grandes valores humanos que decimos querer enseñar a la máquina? Cualquier máquina nos miraría y diría que estos son precisamente el problema. Librémonos de ellos. Todo irá bien. Y debemos asumir la responsabilidad por ello. Esto nos muestra que se trata de un espejo de aumento que refleja cómo somos y que debemos evolucionar. No podemos tener tal tecnología con esta mentalidad medieval. Lo único que conseguiremos con esto será matar a todos. Así que realmente me pregunto si se trata de una tecnología que está pidiendo a los seres humanos que evolucionen. No se trata solo de crear inteligencia de máquinas.

La última pregunta está relacionada tanto con la literatura como con la inteligencia artificial. ¿Es la literatura el último bastión del pensamiento humano? ¿Y estás, como escritora, preparada para abrir la puerta, o ya lo has hecho, a trabajar con inteligencia artificial?

Lo estoy. Podría trabajar con un modelo extenso de lenguaje para producir un artículo. Estaría muy interesada en hacerlo. Además, ahora hay muchas discusiones sobre si los modelos extensos de lenguaje son solo loros estocásticos. Si solo siguen órdenes sin realmente conectar contigo. Pero la mayoría de los seres humanos tampoco lo hacen.

Solo generan clichés que realmente no entienden. No están pensando. También nosotros estamos entrenados con conjuntos de datos. Tu familia. Tu educación. Tu vecindario. Tu historia personal. Todo esto son conjuntos de datos.

Lo que los humanos parecen capaces de hacer es romper el conjunto de datos. De vez en cuando, alguien saldrá de su propio cliché. La mayoría de las personas viven en un cliché. Están viviendo en un conjunto de datos muy restrictivo.

Y cuando la sociedad cambia, es cuando alguien o algunas personas o un movimiento simplemente dice que no y se sale. Así que no es algo algorítmico en lo que cada paso deba estar en el orden correcto para obtener los resultados correctos. A veces lo hacemos en el orden equivocado y obtenemos resultados increíbles. Esa es nuestra diferencia y nuestra genialidad. Pero seamos claros, la mayoría de las personas no vive así. Están viviendo en este conjunto de suposiciones realmente restringidas sobre quiénes son, sobre cómo es el mundo. Y es mucho más aburrido que hablar con un modelo extenso de lenguaje. Me encantaría volver a casa y decir: ¿qué tal estás? Estoy bien. ¿Cómo ha ido el día? Fatal. Y que me hablarán y creo que no me importaría que fuera una máquina.

Esto es mejor que un tipo gruñón en camiseta viendo la televisión y comiendo patatas fritas. ¿Sabes? Prefiero el algoritmo. Es lo que hay. Háblame. Creo que si sabemos con qué estamos tratando, esto puede ser beneficioso. Puede ser gratificante. Y de nuevo, nos devuelve la conversación a nosotros mismos. Sabes, ¿quiénes somos exactamente? ¿Por qué pensamos en la forma en que lo hacemos? Cuestiono regularmente cada una de mis suposiciones porque a veces no sé por qué pienso lo que pienso. Cuando algo me viene a la cabeza, me pregunto: ¿por qué piensas eso? Y eso es lo que quiero decir con salirse del conjunto de datos. Esto nos obliga a mirarnos. Así que no, no me preocupa. Creo que nuestros pensamientos podrían expandirse. Creo que podríamos conocernos de una manera completamente diferente.

Creo que el resultado final podría ser que ya no estamos basados biológicamente. Todas las religiones del mundo, desde el principio, han dicho que este no es el final. El mundo no es nuestro hogar. No vas a quedar confinado en el cuerpo. No, no, no. Está alterando la muerte, pero también nos dice que esta no es la respuesta final. Y eso ha sido muy seductor y muy poderoso a lo largo del tiempo. La diferencia es que ahora la ciencia dice lo mismo. Es decir, este cuerpo no es la respuesta definitiva. Esta versión de la mente no es el final de la historia. Podemos ir más allá. ¿Sabes qué? Si eso sucede, me encantaría.

Eso sería genial.

Lo sería, sí. Por eso hay optimismo porque creo que quizás sea así. Quizás este sea el próximo paso evolutivo y podríamos darlo. ¿No sería genial?

Espero que lleguemos a eso.

Creo que tú sí, pero yo probablemente estaré muerta; no me importa. Por esta razón, estos tipos de Silicon Valley están intentando vivir más tiempo porque, en realidad, están intentando llegar a tiempo. Es un puente a un puente a un lugar donde lo que solíamos llamar inmortalidad es posible, donde ya no estás confinado por tu sangre ni por tus huesos.

Pero por eso la muerte es ridícula, ¿verdad? Solo pensamos: ¿por qué estoy muriendo? Solo sé un poco de qué va esto y ya voy a morir. Es ridículo. Todos lo odiamos. Así que quizás finalmente encontremos una manera de asegurarnos de que eso no suceda. Así que, cuando miro eso, me llena de esperanza y alegría. Cuando miro a esos chicos en Silicon Valley, me abruma el desasosiego.

Pero deberíamos volver a decirle a la gente que participe en la conversación. No te sientes fuera. No pienses que no se trata de ti. Se trata precisamente de ti. Infórmate, sé curioso, haz preguntas y aprende. Esa es la mente humana. Cuando dices que es el último bastión, que esta es nuestra gloria, estos libros, lo que hemos hecho, la historia del pensamiento, no pueden ser el final de la historia. No, porque las historias nunca terminan.

Bueno, muchas gracias, Jeannette Winterson. Ha suido un placer charlar contigo.

Podría sentarme aquí todo el día. Podría sentarme aquí en esta casa de libros y hablarte sobre la vida, las máquinas, el arte.

Ha sido muy interesante. Y muchas gracias.

Muchas gracias.

NOTA

A continuación podéis ver la entrevista completa.

Cita recomendada: RIERA, Daniel. Charla con Jeanette Winterson sobre la relación entre literatura, tecnología e inteligencia artificial. Mosaic [en línea], abril 2026, no. 207. ISSN: 1696-3296. DOI: https://doi.org/10.7238/m.n207.2602